Det har framkommit i media att LCHF är "dåligt för miljön" och att de som förespråkar LCHF är sponsrade av köttindustrin.
För det första:
Jag förstår inte det med "dåligt för miljön". Enda skillnaden mot hur jag äter nu och hur jag åt innan är att jag numera äter ALLT på det köttet jag äter. Dvs att jag äter fettet också. I undersökningen (HÄR) har de jämfört med att äta sig mätt på LCHF mot att äta sig mätt på Livsmedelsverkets rekommendationer. Om en som vanligen äter kolhydratrik kost plötsligen äter en LCHF-måltid (i varje fall var det så med mig) vill personen äta mycket mer än vad man gör efter ett par veckor med LCHF. Så den jämförelsen köper jag inte om inte det var en LCHF-are som åt. Jag köper och äter inte mer kött eller fisk än vad jag gjorde förr i världen. Däremot köper jag mycket mindre grönsaker och frukt är uteslutet i vardagen. Smör är kanske det som jag förbrukar mer av, men jag har svårt för att tro att det påverkar miljön. Slängs det inte mycket animalisk fett just för att människor väljer mer fettsnålt?
För det andra:
Jag skiter fullständigt i om de som förespråkar LCHF är sponsrade av köttindustrin eller ej. Eller okej, inte moralisk sätt, men när det gäller mig själv och mitt val av mat så skiter jag i det. Jag mår bra, mina hälsokontroller visar bra värden och mina sjukdomar och åkommor har förbättras betydligt. Jag behöver mindre dosering medicin och jag hamnar inte på akuten ett par gånger om året längre.
Jag äter som jag gör tills någon kan övertyga mig om annat.
Alla gör sina val. Jag kritiserar inte de som väljer att äta en kolhydratrik kost och då kan de som äter kolhydratrik kost skita i att kritisera mig. Jag kan revidera min åsikt om någon kan visa upp en seriös och realistisk jämförelse som visar på att LCHF totalt sätt (för miljö och människa) gör större skada än nytta.
Och en sak till när jag först är triggad i gång: När ni får information - TÄNK! Och sen - TÄNK EN GÅNG TILL! Inte bara är det bra för att inte tro att allt man läser är sanning, men det är även bra för ens egen utveckling och kreativitet.
Jag vaknade till den här sk nyheten i morse, grymtande vände jag mig om! Man får aldrig glömma att alla undersökningar är betalda av någon och att som man ropar får man svar!!!
Det är möjligt att de har rätt men precis som Du säger har jag svårt att se hur det går till! Som sagt vi äter minimalt med växthusgrönsaker och nästan ingen frukt alls.
En annan aspekt är att vi förorenar mindre, glöm inte att Monalisa höll på att förstöras pga alla fisande turister....och vi fiser ju knappt! Ursäkta skämtet men det finns faktiskt lite allvar i det också!!!
Även vi fortsätter tills vi får en välgrundad anledning att byta livsstil!!!
Wooops....arg!?! :-D
Det är inte lika bra för miljön att äta en massa köt som att äta en massa grönsaker, men nu är det ju så att de som inte äter LCHF också äter en massa kött och annat som inte heller är att betrakta som "miljövänligt" och att äta LCHF, eller någon annan kost/diet och det för att man mår bättre, blir friskare och mindre sjuk (vilket uppenbart många blir) är enligt mig helt okej.
Jag kan dock vara lite skeptisk mot att förstöra vår miljö bara för att bli smalare. Men det har ju kanske lite att göra med att jag tycker att de som inte är så himla smala är mysiga.
Dessutom, även om det är lite miljö-dumt att äta en viss kost så kan man ju om man vill hålla sig till den "miljökompensera" och vara lite miljövänligare på något annat område istället, precis som när man måste flyga och "klimatkompenserar"
Sen är det alltid läskigt när kött- ägg- grönsaks- fisk- läkemedels- bil- olje- eller någon annan industri sponsrar forskning och försöker vinkla sanningen.
Jättebra svarat tycker jag, tydligt framför allt. Jag har försökt förklara för en vän att jag faktiskt inte äter mer kött nu än förr - jag äter bara mer fett - men hon lyssnar inte och påpekar inte sällan vilken miljötjyv jag är.. kanske ska länka henne hit ;P
16:40:34
Ia: Hahaha! Men det ÄR ju sant. Vi fiser mindre (om vi fiser alls). ;)
PeterL: Sant vad du säger, men en sak vill jag gärna precisera. LCHF är ingen bantningskur. Överviktiga går ner i vikt, underviktiga går upp. Om man vill under sin normalvikt måste man även med LCHF "banta", dvs dra ner på eller ta bort saker man äter. LCHF är inte heller en diet, men ett sätt att leva/äta. Som du nämner så äter nog en som börjar med LCHF kött redan och som jag nämner så äter man inte MER kött med LCHF. Vi äter ungefär lika mycket, men i och med att vi ökar på med fett kan vi utesluta annat, så som potatis, en hel del grönsaker, all frukt och snabbmat, godis, chips, läsk och matvaror med tillsatsämnen. Vi väljer i första hand ekologiska råvaror. Jag tror att en seriös studie hade visat motsatsen. Att LCHF är mer miljövänligt och hälsokontroller visar att de flesta får bättre värden.
Däremot (om man enbart ser till miljön) kan jag gå med på att en vegetarianer som ENBART äter grönsaker och frukt antagligen (själv har jag inte tillräcklig med kunskap) är mer miljövänlig. Men då får vegetarianen äta ekologiskt och undvika tillsatsämnen, läsk och godis. För trots bristande kunskap har jag svårt för att förställa mig att det är bra för miljön.
BTW - Bra det där du nämner om att miljö-kompensera på andra områden. Nu inbillar jag mig (som det framgår) att när det gäller mat är jag miljö-vänlig, men jag har vissa (andra)vanor som jag försöker miljö-kompensera.
På en punkt har du ALLDELES rätt. Svorskan har temperament! ;)
Synd att ni ska behöva försvara ert val av kosthållning hela tiden (ett val som oftast är väl genomtänkt och bidrar till förbättrad hälsa och minskat intag av läkemedel, vilket väl måste vara fördelaktigt för miljön?) och så sjukt att vissa går så långt att de hatar LCHF, bara för att det inte överensstämmer med hur man själv äter.
Kattis: Jag förstår hur du menar. Själv försöker jag numera (privat) undvika att berätta hur jag äter till folk i och med att det tar sån tid att förklara och många inte riktigt förstår ändå. Det är inte så konstigt att det är svårt att förklara och inte heller att det är svårt att fatta, det är ju så annorlunda mot allt vi har lärt. Själv läste jag på rätt mycket innan jag förstod konceptet fullt ut och just det är viktigt för att kunna göra rätt.
Gun: Ja, det är lite jobbigt, men mest privat. Till ex när man äter ute och folk frågar. Det är okej med frågor, men ofta slutar det med ett ständigt ifrågaSÄTTANDE och problemet är att det tar lite tid att förklara. Den tiden vill som oftast den som ifrågasätter inte sätta av till att lyssna. Numera svarar jag ofta att jag kan mejla de information och så kan alla njuta av samvaron istället.
Eftersom jag är av den bestämda åsikten att kött överhuvudtaget, (vare sig man bara äter LCHF eller vanlig husmanskost) är fel just med tanke på de djuretiska, miljömässiga och global-rättvisa-aspekterna så måste jag bara lägga mig i denna diskussion. Om man käkar efter LCHF och som du säger inte äter mer kött totalt så kan det mycket väl vara sant att man totalt genererar mindre koldioxidustläpp än en vanlig husmanskostare. Dock kommer man aldrig ifrån att det är mer miljövänligt att äta veganskt. Det har många gånger bevisats att det spelar större roll vad för mat det är än varifrån den fraktats. Svenskt kött är alltså ganska oundvikligt mindre miljövänligt än t.ex borlottibönor som odlats i Sydamerika. Dessutom tycker jag inte att något kan berättiga köttätande rent djuretiskt i dessa dagar när vi faktiskt har alternativ. Vissa kan inte välja; och skulle jag stå på svältens rand skulle jag också äta kött. Men i dagsläget kan jag välja vego, vilket jag även gör. Angående rättviseaspekten så tar jag arealåtgång som ett exempel. För att tillfredsställa en vegan krävs cirka 1600 kvadratmeter odlingsmark per person och år, för en vanlig blandkostare cirka 3200. Marken räcker inte till för att alla ska äta blandkost; det blir oundvikligen så att några svälter i sådana fall. Med vegankost är vi mycket närmare en svältfri värld, under förutsättning att andra stora världsproblem såsom förtryck och nykolonialism och allt vad det heter upphör att existera... Nu är det i och för sig inte blandkost vi diskuterar, men den stora skillnaden mellan vegankost och blandkost är ju att mer frukt, grönt, baljväxter, frön och nötter, ingår i vegankosten, alla energisnåla att producera (vet dock inte hur det är med frön och nötter, de kanske är lite miljö-ovänligare än andra saker men man äter ju rätt lite av denna vara så) Förmodligen används en lite större kvantitet mat, dock är ju en relativt stor del av frukt och grönsakers vikt vatten), man blir säkert inte lika mätt på 200 gram morötter som 200 gram kött. Dock äter man ju inte bara råa grönsaker, men, ja. blandkosten baseras ju på saker som potatis, pasta, ägg, komjölk, kött, grönsaker till viss del. (pasta, potatis o.dyl ingår ju även oftast i vegankost, så där är det ingen direkt skillnad). ALltså: skillnande är att kött ingår i blandkosten, men inte i den veganska. Och vips... arealåtgång och utsläpp ökar. Samband... När man producerar kött försvinner ungefär 90 % av den ursprungliga energin, och när vi, som idag, matar djuren med mat vi hade kunnat äta direkt så känns det ganska självklart att det är energislösande att äta kött, vare sig man käkar LCHF eller vanlig blandkost. I dagsläget med hur äckligt vidrig köttindustrin verkligen är, dels ur en djurskyddsaspekt men även andra aspekter såsom miljö, känns det för mig mest logiskt att äta det mest energisnåla och det mest djurvänliga: veganskt. Såklart gärna ekologiskt odlat och så fritt från tillsatser och sånt som möjligt (vilket dock vegankost generellt ofta är, inte ekologiskt kanske men tämligen fritt från läskiga tillsatser). Sen så tycker jag att det känns väldigt fel att kalla en LCHF-kost som omöjligen kan ta hänsyn helt och hållet till ekoaspekten (det finns inte tillräckligt med ekokött för att alla ska kunna äta det....) för ekologiskt försvarbar som läget ser ut idag. Om man vill dra ner på sin miljöpåverkan drar man ner på köttet, detta är inget jag hittar på nu utan det är en uppfattning som delas av rätt många som är väldigt kunniga på området (det där lät tyvärr lite nedsättande, inte min mening dock), typ naturskyddsföreningen, IPCC m.fl. Om samhället skulle övergå till ett samhälle med småbönder och självhushåll där man var tvungen att ha några djur för att få gödsel eller så, kanske en köttbit skulle funka när djuret är mycket gammalt och snart skulle ha dött ändå och är klar med sitt landskapsöppnande betesarbete (inte för mig dock, då jag efter 6 år som växtätare börjat tycka att kött känns ytterst obehagligt smakmässigt sett). Men i dagsläget hittar jag inga argument som håller, för att man ska fortsätta äta kött.
Kan rekommendera denna rapport förresten, ligger väl inte helt inom ämnesspannet men nästan iaf. Har själv itne läst hela men har skummat igenom och den sa mycket bra saker gällande energiåtgång och sånt.
http://oscillator.se/veganodling/pdf/MarikaAnnell-ex.pdf
Oj, vad rörigt jag skriver, är inte på topp i min argumentation känner jag ^^ Men hoppas poängen går fram.
17:34:27
Det finns ju en bok som heter vegomyten, av Lierre Keith http://www.adlibris.com/se/searchresult.aspx?search=quickfirstpage&quickvalue=vegomyten&title=vegomyten&fromproduct=False
Jag har inte läst den, och är inte insatt alls, men vill ändå påpeka att långt ifrån alla är överens om att det är mest miljövänligt att äta vegatariskt.
Jag orkar inte ens läsa varken inlägget eller kommentarerna. Men visst är det så att LCHF ger en negativ påverkan på miljön om det nu innebär att man måste ha fler kossor för att föda alla magar. Alla som varit i närheten av en kossa vet att den fiser och förstör miljön mer än vad någon bil eller något kolkraftverk någonsin kommer i närheten av. Kon är djävulens mästerverk, det syns ju bara man tittar på hornen. Hade gud ritat kon från början så hade den haft vingar och ett luftfilter i tarmöppningen. Det bästa vore förstås att utrota alla kor så dom inte kan fisa så mycket. Då blir det mer gräs över till människorna som kan skippa ett steg (kon) i näringskedjan. Dessutom blir alla gräsklippare överflödiga för då alla äter gräs så det kommer att gå åt ändå. Synd blir det om de kommunalarbetare som lever på att klippa gräs, men de behöver ju inte svälta ihjäl för att jobbet försvinner, det är ju bara att bita i gräset.
Undrar just hur mycket en gräsätande människa fiser? Det kanske blir nästa miljöproblem?
... kollade lite på länken och där står ju faktiskt kottdiet, det är väl dom som samlar på kottar och lever på dem? Tänkte närmast på ekorrar och sånt....
På tal om det... Det var ju nyligen lite rabalder över kexchoklad med smak av blåbär som hade blåbär avbildade på förpackningen utan att sen innehålla blåbär. Det menades att finns bären på bild så ska dom även finnas i produkten. Förra veckan köpte jag sockerdricka med smak från naturen, på bilden fanns en ekorre.... Undrar just...
Patrik: Hahahaha! Du borde helt klart ge dig in i en seriös debatt om detta. ;)
Moa: Jag förstår din poäng, sen har jag inte kunskapen för att kunna argumentera med dig. Däremot har jag svårt för att tänka mig att inte äta kött. Kanske det är "tyvärr", kanske inte. Men vi människor fungerar så att när vi trivs med något så tar vi till oss den kunskapen vi VILL ta till oss, resten måste bankas in i huvudet. LCHF har på sistone fått så mycket uppmärksamhet att de som tidigare kanske inte ville veta något har fått veta mer. Din sida av saken har inte fått den uppmärksamheten (än), men när och om den dagen kommer får även jag mer kunskap. Jag menar inte att vara ovillig, jag menar mer att förklara varför jag inte läser på om allt.
Gun: Se där ja! Det finns alltid två sidor (om inte många sidor) av samma sak. ;)
Ja, då skulle det nog vara en seriös debatt i TV eller nåt, självklart direktsändning med mig på de militanta veganernas sida :)
Jag tror att livsmedlesverkets rekommendationer funkar för vissa medan andra mår bra av andra dieter. Huvudsaken är att man känner efter så att man mår bra!
19:19:40
...
23:09:58
LCHF äger! Du också! :)
23:43:37
Borde jag ens lägga mig i...hm...är utbildad inom näringslära, är fd veg, äter mest veg, fisk och skaldjur idag, nästan inget kött, Men så här är det...gå till kall fakta. Människan är inte köttätare alls, utan veggisar. Se hur tarm och matsmältning är uppbyggd, tänder. Ett lejons tarmsystem är uppbyggt för att smälta kött. Är människans? Nej, det hinner ruttna (och med vissa bieffekter, en som är veggis har aldrig det bekymret med sk "gaser" mer än kanske i början när man går över från kött till veggis, sen går det över, vilket det inte gör när det gälller om man äter kött.) innan vi bajsar ut resterna...hm..går att skriva det här hur långt som helst...men som sagt...ta reda på fakta innan ni sätter igång med era sk "dieter". Sunt förnuft.
01:39:23
Låt mej först säja, att jag bryr mej inte alls om vad andra äter, utom om jag bjuder hem en person till en målid. Och jag blir fort trött på människor som snackar om vad dom äter.
Läste Ninas kommentar om att människor inte är köttätare. Jag har ingen utbildning inom näringslära, men jag har alltid hört att människan är en omnivore, dvs hon kan äta både kött och växter. Jag tror fast på att variationer i födan är det bästa. Goda, gamla "lagom är bäst".
Själv äter jag allting. I mina 80 år har det gått hur bra som helst. När jag säjer "allting" menar jag givetvis inte junk food. Har aldrig haft problem med magen, har aldrig varit sjuk, har inte ont i huvud el. leder. Min stadiga frukost består av rostat fullkornsbröd, en smekning av majonnäs och skivade tomater med kryddor och ibland riven ost på. Och kaffe, förstås med bara EN mugg. Kan inte tänka mej en diet som inte tillåter frukt. "an apple a day keeps the doctor away" säjs det.
Hade tre tanter här på lunch idag. Började med champagne plus nibbles av ost och oliver. Sen gazpacho med bruchetta - kycklingsallad med annanas, druvor, celeri o.a. Efterrätt var brownie med äpplemos och vispgrädde.
Nu ser ni hur uttråkigt det är att snacka om vad man äter. Gonatt!
05:17:28
Ruth i Virginia: Mmm, det där låter gott! OCH hälsosamt. Jag tror på en varierad kost, en varierad hälsosam kost. De flesta mår ju bra av det om man inte äter massor med snabbmat eller vräker i sig kolhydrater. Själv har jag haft stora problem med magen och annat och därför försökte jag att äta annorlunda och mår så mycket bättre, men jag tror inte det beror på att människan inte SKALL äta socker, frukt och annat med mycket kolhydrater i, jag tror det beror på att jag själv överdoserade kroppen med det tidigare. Eller kanske är det så att vissa inte tål kolhydrater lika bra som andra, precis som med allergier. Oavsett borde alla få äta det de mår bra av och andra borde först lägga sig i om man ser att det är en hälsorisk. LCHF har inte visat sig ha någon hälsorisk, inte än så länge i varje fall. Jag är inte fanatisk, ibland slår jag till och äter kakor och godis (och allt annat). Till ex om jag är bortbjuden på middag.
Nina: Jag har kanske missat en hel del information, det kan jag ju inte veta utan att läsa på om ALLT. Det man inte vet, vet man inte att man inte vet. Men det är helt uppenbart att jag har läst på om en massa som DU inte vet, men det skulle ta mig hela förmiddagen att skriva in det här. Så ta reda på fakta innan du uttalar dig om det jag skriver. Sunt förnuft!
De pratar om det här på tv4 nu, och enligt gästen (hörde ej vem hon är) är det inget konstigt att köttindustrin sponsrar forskningen, det är så det går till helt enkelt, annars skulle det inte finnas några pengar till forskning överhuvudtaget.
Godmorgon!
Jag tycker det är knepigt varför alla människor inte kan äta husmanskost, utan krusiduller. Man behöver lite av allt, det är min åsikt. :-) Jag skulle inte vilja utesluta nånting i min kost. Men det är klart, menar man att man mår bättre av att utesluta viss föda/ämnen- go for it. Men tror det på sikt, om några år kommer visa sig att det inte var så bra som vi trodde 2011.
Jag får bara ett citat i tankarna när den här diskussionen om lchf är bra för människan (pga de rådande idéerna om kosten)
""First they ignore you, then they ridicule you, then they fight you, then you win."
(Mahatma Gandhi)
Paradigmskifte kallas det väl i rent vetenskapliga termer.
10:07:41
Angående boken vegomyten har jag själv inte heller läst den men som jag har förstått utifrån samtal med vegankamrater så har den en ganska onyanserad bild av veganism. Kanske inte på miljöbitarna och det, men av "vegankulturen" rent generellt. Få veganer resonerar såsom författaren säger att de flesta veganer resonerar. Hon ger tydligen ett exempel att många veganer tycker att man ska avskärma rovdjur från växtätare i naturen med staket för att minska lidandet, men seriöst, jag har ALDRIG träffat på en vegan som resonerar ens i närheten så. Så helt litar jag inte på den boken även om jag kanske är lite partisk i frågan ;)
Visst finns det problem med ett helveganskt jordbruk som behöver lösas (typ gödsel) men om vi skippar denna teoretiska bild (framtidsbild hoppas jag... ;) ) och ser på hur det ser ut idag, så, ja... Om man jämför konventionellt uppfött kött med konventionellt odlade grönsaker och baljväxter som det ser ut idag så ÄR det miljövänligare, hur man än vänder och vrider på det, att äta en kost baserad på vegetabilier. Det går liksom inte komma ifrån. Köttindustrin beräknas stå för typ 18 % av alla växthusgasutsläpp, vilket är typ lika mycket som hela transportsektorn (inklusive flyg tror jag till och med).. Kanske det allra mijövänligaste skulle vara ett jordbrukssamhälle med småbönder som hade några få djur som betade gräs och att man av energibesparande skäl åt upp dessa djur efter några år (resonerar nu ur ett rent miljöperspektiv, ej djuretiskt), men så ser det inte ut idag. Köttindustrin idag (+komjölk- och äggindustrin) spyr ut gifter, och är extremt energislösande. T.ex föder man på vissa håll upp djur med nermalda fiskar, alltså ÄNNU ett steg upp i näringskedjan. Jag tycker att man alltid bör agera efter hur verkligheten ser ut IDAG. Och idag så mal man ner mijontals tuppkycklingar just efter kläckning eftersom de inte producerar ägg (äggindustrin dödar alltså, ägg är itne bara en oskyldig biprodukt), kalvar tas från sin mamma direkt, eller i ekouppfödning 3 dagar, efter födseln och får leva sina liv ensamma i små boxar. Kor må ha betesrätt någon månad på sommaren, men nästan inga andra djur i Sverige än korna får NÅGONSIN se solljuset (eller kanske en glimt skiner in i slakttransporten förresten). En kcykling som ska bli kött lever i 5 veckor, sen slaktas den. Vid det laget har den växt så fort att den knappt kan bära sin egen vikt, detta eftersom man avlat fram broilers i andra länder och sedan importerat några avelsdjur (då avel som skadar djur är förbjudet i Sverige), och bilderna som djurrättsalliansen släppte från grisfarmerna var ju inte så roliga direkt... Den industrin vill jag inte ge pengar till, även om det skulle göra mitt blodsocker aningen stadigare (dock är detta uppnåeligt med andra dieter också).
Så... utifrån hur världen ser ut idag har jag valt att vara vegan. Har för övrigt typ aldrig sen jag blivit vegan drabbats av en blodsockerdipp, vilket väl knappast säger så mycket om dietens bukspottskörtelsvänlighet rent generellt, men, ja ;)
Jäsiken vad långt jag skriver, men djurrätt är min stora hjärtefråga, kan typ itne fatta mig kort när det gäller detta.
Btw, i en rapprot från 2007: "evaluating the environmental impact of various dietary patterns combined with different food production systems. European Journal of Clinical Nutrition"
Här står det lite mer om hur djur behandlas i svensk livsmedelsindustri:
http://www.djurensratt.se/portal/page/portal/djurens_ratt/material/order/Fordomar-mot-djur_2010.pdf
Avslutar med två citat:
"Om alla belgare skulle äta vegetariskt en dag i veckan skulle det motsvara borttagandet av utsläppen från 850 000 bilar. Enbart genom att göra detta skulle Belgien nå halvvägs till sina åtaganden i Kyotoprotokollet"
Vi borde skära ner på vår köttkonsumtion för att hjälpa till att stoppa klimatförändringarna. Starta med en köttfri dag i veckan och minska därefter" Rajendra Pachauri, schef för FN:s klimatpanel, fick nobels fredspris 2007.
19:52:26
Sen så, angående att husmanskost skulle vara mer varierat än t.ex veganmat (även om den sistnämnda utesluter ött, mjölk och ägg) så, tänk om tänk rätt... varierat innebär att få i sig av alla näringsämnen, vilekt en husmanskost absolut inte är en garanti för mer än vegankosten.
19:55:03
Inte insatt i allt det där och försöker att inte läsa då det brukar göra mig arg bara..
MEN att vara vegetarian är det bästa för miljön, man klarar sig jättebra.
Äter man kött så spelar de ingen roll hur mycket eller lite, man har redan gjort felet att stoppa i sig det alls.
22:13:25
Till anonym ovan: dock behöver det ju inte gälla allt eller inget, drar man ner lite på sin köttkonsumtion är det ändå bättre än om man fortsatte som tidigare. Men det bästa är såklart ur mitt perspektiv helt vegetariskt ^^ Oj vad jag raidar kommentarsfältet här, haha.
22:26:41
Kan vara fel ute, men följer inte allas vår Lady Dahmer veggovarianten av LCHF? Kräver dock viss uppfinningsrikedom och disciplin, men det är inte omöjligt. Hursomhelst har ju alla människor olika behov av olika sorters föda, och om man har hittat något som så uppenbarligen funkar är det inte rimligt att man ständigt ska behöva försvara sitt välmående.
Om detta hade varit stenålderstid hade Svorskan varit en utomordentlig jägare och andra hade varit hängivna samlare ;) hehe...
01:58:57
Jag älskar kommentarer, men mest de snälla förstås.
